Политические, феминизм, сексизм, экология—очень важные темы, которые влияют на жизни ОГРОМНОГО количества людей. При этом, я вижу фундаментальную ошибку обсуждать эти темы в соцсетях. На на мой взгляд, если придерживатся простого правила: «не обсуждать эти темы в сети, обсуждать только на модерируемых площадках и вживую с эрудированными и осознанными людьми», можно структурировать эти важные и сложные темы и находить более здоровые и правильные подходы к проблемам внутри этих тем.
Я давно придерживаюсь этого правила и оно прекрасно для меня работает. Решение я принял давно и интуитивно. Идея написать пост с объяснением варилась у меня давно и катализатором послужило обсуждение в комментариях поста Ильи Мутовина про то, что ряд мнений сейчас крайне опасно высказывать, что похоже по сути на фашизм.
Disclaimer
Отдаю себе отчёт, что этот пост может вызвать раздражение и злость у большого количества людей, поэтому считаю важным прояснить:
- этот пост НЕ объявление и коммуникация моей позиции про феминизм и политику, это объявление и коммуникация моей позиции про обсуждение в сети всех этих тем
- я не утверждаю, что ВООБЩЕ НЕ НУЖНО ОБСУЖДАТЬ все эти темы. Это крайне важные темы, которые влияют на жизни большого количества людей. Этот пост исключительно про мою позицию публичного обсуждения в сети
- в этом посте я делаю много оговорок и предупреждений. Я не вижу в этом ущемления моих границ, так как отдаю себе отчёт, что пытаюсь влезть в крайне сложную и горячую тему. Необходимость объяснять и уточнять воспринимаю как налог, который придётся заплатить, чтобы немного структурировать такую взрывоопасную среду. Это необходимый процес, как говорит Вырыпаев
Вводные
За последние годы я наблюдал много публичных скандалов связанных с феминизмом, сексизмом, политическими убеждениями.
Публичные проявления этого феномена:
- Мы против тебя
- Disney уволили Джину Каррано за то, что она постила нацистскую пропаганду и сделала то, что воспринялось как издевательство над транссексуалами
- Джоан Роулинг высказала своё мнение про смену пола, что вызвало волну хейта, Роулинг объясняла свою позицию в посте в блоге
- Мы против них
- Публичный скандал вокруг конфликта Эмбер Хёрд и Джонни Деппа, в котором рубятся сторонники Эмбер и Деппа. Против Эмбер петиция убрать её из второго аквамэна, а Дэппа уже убрали из всех блокбастеров: Пиратов Карибского Моря и Фантастических Тварей 3. На ютубе полно желчных видео за обе стороны конфликта
- Победа Трампа, захват Капитолия сторонниками Трампа в январе 2021
Типичные ситуации, которые я наблюдал:
- как только кто-то начинает обсуждать политику в фейсбуке, в комментариях сразу же разгорается неаргументированный срач полярных точек зрения
- как только кто-то начинает обсуждать феминизм и сексизм, в комментариях сразу же появляются сторонники крайних позиций и так же неаргументированно [в 90% случаев] яростно рубиться за свою точку зрения, быстро скатываясь к Гитлеру. Например, это произошло в комментариях к одному из моих постов про Джордана Питерсона, сильного катализатора споров вокруг феминизма
Какие паттерны и причины этих паттернов я вижу во всех ситуциях
- Вижу два типа ситуаций: «мы против них», «мы против человека».
- «мы против них»—явно триггерится наша эволюционная предрасположенность занимать и рубиться за позицию одной из стай к которой мы себя причисляем. Аргументацию можно почитать в метаанализе 2012 года про эволюционные предпосылки за внутристайными и межстайными конфликтами
- «мы против тебя»—на мой взгляд, это абсолютно такая же ситуация, как и «мы против них», только борьба идёт не с «ними», а с культурной сущностью, спроецированной на одного человека. Стратегически и тактически более выгодная позиция для атакующих, так как одного человека психологически легче принудить к желаемому поведению, он с меньшей вероятностью даст отпор. На мой взгляд, в ситуации конфликта с Джоан Роулинг, сама Джоан Роулинг является зрелой и психологически устойчивой личностью, сама является мощным эгрегором и способна давать отпор [повторю: я не защищаю ни одну из сторон, только транслирую своё наблюдение за ситуацией со стороны]
- Женщины против мужчин
- в мета-анализе 2012 описана разница эволюционных стратегий поведения мужчин и женщин по отношению к мужчинам внутри и вне стаи: мужчины конкурируют между собой за привлекальных самок, придерживаясь стратегии оплодотворить как можно больше самок, а женщины отдают предпочтение единицам максимально генетически качественных самцов. И высказана гипотеза: женщины относятся более предвзято к самцам вне своей стаи. То есть если мужчина не из близкого круга, к нему женщина будет относиться более предвзято и агрессивно [как инструмент защиты границ]
- одна из сторон конфликта феминизма и сексизма как раз является культурным конфликтом мужчин и женщин
- Агрессивная позиция сторонников каждой из позиций
- я вижу много проявлений агрессии сторонников каждой из позиций публичных конфликтов, как больших скандалов, так и локальных в комментариях к постам в фейсбуке или в twitter-тредах
- крайне редко в публичных конфликтах я вижу нейтральную позицию, указывающую на ошибку человека с желанием помочь, скорее желание раскатать оппонента в порошок
- ниже в статье я высказываю свою гипотезу, объясняющую большое количество агрессии
- я периодически слышу в интервью, что твиттер считается крайне агрессивной и токсичной средой [помню, говорили Талеб, Феррис и Питерсон]
- Отсутствие или слабость аргументации
- в 4/5+ публичных комментариев, как больших скандалов, так и небольших в соцсетях, я вижу высказывание неаргументированных позиций
- вижу как работают когнитивные искажения и типичные логические ошибки:
- например, confirmation bias увеличивает вероятность, что человек обращает внимание только на аргументы, которые поддерживают точку зрения человека.
- Anecdote is not data, когда используется единица данных и вывод экстраполируется на всю выборку
- Участники спора часто теряют фокус, не видят полную картину, не пытаются увидеть и доказать для себя контр-тезисы
- когда человека захватывает эмоция гнева, влияние коры головного мозга на поведение человека снижается. И только кора способна затормозить импульс гнева, оценить ситуацию разносторонне и аргументировать позицию
- Вступить в публичный конфликт слишком легко. Твиты, посты и комментарии с контрастной точкой зрения слишком быстро и легко разлетаются из-за того, что алгоритмы соцсетей отдают предпочтения постами и комментариям с высоким вовлечением.
- Мозг сильно переоценивает негативный фидбек
- я периодически встречал [не смог быстро найти] истории, как публичная травля человека приводила к психологическим проблемам у того кого травили
- публичное унижение приводит к психологическим и социальным проблемам, развитию депрессивного и тревожного расстройств, возникновения суицидальных мыслей, убийств и домашнего насилия из мета-исследования 2017 года про публичное унижение, конкретные исследования: 1, 2
- силён страх остракизма [исключения из стаи]—тоже эволюционный мезанизм выживания. Остракизм вызывает те же ощущения, что и физическая боль.
Гипотеза #1: учатие в публичном споре вокруг острой темы—это способ проявлять подавленную агрессию
Из моего опыта терапии и из чтения книг про психологию и психотерапию, я знаком с феноменом подавленной агрессии. Подавленная агрессия—замороженная, остановленная и находящаяся в подсознании энергия.
Когда-то в прошлом [скорее всего в детстве], человек столкнулся с ситуацией, когда на его границы покушались, он был не согласен и в ответ на нарушение границ психика реагировала агрессией, но, например, родители запрещали ребёнку проявлять агрессию и угрожали отказаться от ребёнка и отдать его в детский дом, если ребёнок будет бить родителей. В итоге, агрессия не смогла быть проявленной, подавилась мышечно и психологически и ушла в бессознательное.
И продолжает там жить всю взрослую жизнь, пока не найдёт выход в процессе психотерапии или в контакте с телесными ощущениями или воспоминаниями в процессе медитации. Или в любом конфликте: рабочем, бытовом или в комментариях под постом, который противоречит точке зрения человека.
В социальной жизни подавленная агрессия
- снижает эмпатию к другим людям
- является сильным предиктором проявления агрессии
- увеличивает вероятность проявления агрессии к людям, не вовлечённым в конфликтную ситуацию
В социальной жизни при живой коммуникации проявление агрессии без контекста защиты своих границ не является выигрышной стратегией [см. гипотезу #2], потому что очень легко огрести физически, социально или карьерно.
Гипотезы #2: это сломанная игра
Дилемма заключённого—игра, в которой легко моделировать разные стратегии и находить наиболее выигрышные стратегии. Самой эффективной стратегией в множестве игр признана стратегия «TIT FOR TAT», переводится как «ОКО ЗА ОКО». Стратегия простая как палка, при этом макисимально эффективная. Суть стратегии:
- первым ходом всегда идти на кооперацию
- в каждом последующем ходе повторять действие другого игрока
- есть ещё чуть более выигрышная стратегия «ОКО ЗА ОКО с прощением», в которой с 1-5% вероятность в ответ на агрессию идёт на кооперацию. Эта стратегия позволяет выходить из смертельных спиралей
Эта стратегия имеет интересные особенности и результаты:
- стратегия проста и прозрачна для другого игрока, в ней нет скрытого умысла
- если другой игрок нападает, придерживающийся стратегии «ОКО ЗА ОКО» защищается, но если другой игрок меняет агрессию на кооперацию, придерживающийся стратегии «ОКО ЗА ОКО» прощает и тоже идёт на кооперацию
- стратегия не пытается «победить» другого игрока по очкам, она работает на максимизацию очков в сумме игр
- эта стратегия макисмально круто работает, когда другие игроки помнят результаты предыдущих игр
На мой взгляд, эта стратегия отлично переносится на общение в реальной жизни:
- исходить из того, что другой человек хочет тебе добра
- если другой человек проявляет агрессию—защищаться, прося перейти на ненасильственное общение и обращая внимание на причиняющие дискомфорт факты в поведении человека. Если повторяет—прекращать общение
- если другой человек понял, что был неправ и исправил ошибку—благодарить и восстанавливать доброжелательное отношение
- не иметь скрытой аженды в общении
Моя гипотеза #2: публичная ситуация конфликта и шейма в соцсетях является совершенно другой игрой и, как следствие, стратегия «ОКО ЗА ОКО» не работает.
Почему:
- психика человека переоценивает негативный фидбек, негативное воздействие многих на одного даёт неадекватно перевешивающий по силе воздействия эффект
- люди с подавленной агрессией воспринимают добро первым шагом как проявление слабости
- у человека очень слабая возможность ответить на агрессию, так как она не может быть обращена на конкретного человека [нападающих слишком много и они не конкретные]
- для проявляющего агрессию человека практически не бывает социальных, психологических и карьерных последствий
Какая игра работает—я не знаю. Может когда-то человечество найдёт выигрышную стратегию для игры публичного конфликта в который вовлекается много людей с подавленной агрессией. Лично мне очень дорого её искать, поэтому я выбираю игнорировать участие в этой игре.
Собираю картинку
- человек эволюционно предрасположен к тому, чтобы занимать одну из сторон в конфликте и сильно эмоционально вовлекаться в неё
- публичные конфликты—легитимный способ проявлять подавленную агрессию
- из-за того, что всегда есть люди, придерживающиеся контрастной точке зрения, находятся сторонники агрессивных точек зрения, а алгоритмы соцсетей придают им больше веса из-за высокого вовлечения
- усиливаясь алгоритмами соцсетей, агрессия выключает у большего количества людей кору и они сваливаются в цикл гнева лимбической системы, что является позитивным сигналом для алгоритмов соцсетей—усиливается контрастность и агрессивность позиций
- Адекватная для реальной жизни стратегия «ОКО ЗА ОКО» в публичных конфликтах не работает из-за того, что нет канала обратной связи за агрессивные действия
- психика одного человека переоценивает агрессивные действия многих людей по отношению к человеку и человек быстро выключается из конфликта
Итого: ну его нахрен играть в такую игру. Выиграть невозможно, ценности от участия будет на порядок меньше вреда.
Как обсуждать тогда?
На мой взгляд, обсуждать можно:
- вживую
- в модерируемых условиях с отсевом участников дискуссии по осознанности и способности аргументированно отстаивать свою точку зрения
- участники дискутируют с позиции любви и желания найти ценность для всех участников
Вот пример неплохого диалога Ивана Вырыпаева и Константина Богомолова через Новую Газету:
- Манифест Константина Богомолова с тезисами про "этический рейх" на западе и радикальность культуры отмены
- Ответ Ивана Вырыпаева Богомолову. Много отсылок к Уилберу и теории вертикального развития, считает, что это естественный процесс, который и нам предстоит пройти.
В живой коммуникации работает стратегия «ОКО ЗА ОКО» и люди крайне редко переходят в крайне агрессивные позиции, так как им легко за это прилетит, поэтому живые форумы с эрудированными и осознанными людьми—это must.