Политические, феминизм, сексизм, экология—очень важные темы, которые влияют на жизни ОГРОМНОГО количества людей. При этом, я вижу фундаментальную ошибку обсуждать эти темы в соцсетях. На на мой взгляд, если придерживатся простого правила: «не обсуждать эти темы в сети, обсуждать только на модерируемых площадках и вживую с эрудированными и осознанными людьми», можно структурировать эти важные и сложные темы и находить более здоровые и правильные подходы к проблемам внутри этих тем.

Я давно придерживаюсь этого правила и оно прекрасно для меня работает. Решение я принял давно и интуитивно. Идея написать пост с объяснением варилась у меня давно и катализатором послужило обсуждение в комментариях поста Ильи Мутовина про то, что ряд мнений сейчас крайне опасно высказывать, что похоже по сути на фашизм.

Disclaimer

Отдаю себе отчёт, что этот пост может вызвать раздражение и злость у большого количества людей, поэтому считаю важным прояснить:

  • этот пост НЕ объявление и коммуникация моей позиции про феминизм и политику, это объявление и коммуникация моей позиции про обсуждение в сети всех этих тем
  • я не утверждаю, что ВООБЩЕ НЕ НУЖНО ОБСУЖДАТЬ все эти темы. Это крайне важные темы, которые влияют на жизни большого количества людей. Этот пост исключительно про мою позицию публичного обсуждения в сети
  • в этом посте я делаю много оговорок и предупреждений. Я не вижу в этом ущемления моих границ, так как отдаю себе отчёт, что пытаюсь влезть в крайне сложную и горячую тему. Необходимость объяснять и уточнять воспринимаю как налог, который придётся заплатить, чтобы немного структурировать такую взрывоопасную среду. Это необходимый процес, как говорит Вырыпаев

Вводные

За последние годы я наблюдал много публичных скандалов связанных с феминизмом, сексизмом, политическими убеждениями.

Публичные проявления этого феномена:

Типичные ситуации, которые я наблюдал:

  • как только кто-то начинает обсуждать политику в фейсбуке, в комментариях сразу же разгорается неаргументированный срач полярных точек зрения
  • как только кто-то начинает обсуждать феминизм и сексизм, в комментариях сразу же появляются сторонники крайних позиций и так же неаргументированно [в 90% случаев] яростно рубиться за свою точку зрения, быстро скатываясь к Гитлеру. Например, это произошло в комментариях к одному из моих постов про Джордана Питерсона, сильного катализатора споров вокруг феминизма

Какие паттерны и причины этих паттернов я вижу во всех ситуциях

  1. Вижу два типа ситуаций: «мы против них», «мы против человека».
    • «мы против них»—явно триггерится наша эволюционная предрасположенность занимать и рубиться за позицию одной из стай к которой мы себя причисляем. Аргументацию можно почитать в метаанализе 2012 года про эволюционные предпосылки за внутристайными и межстайными конфликтами
    • «мы против тебя»—на мой взгляд, это абсолютно такая же ситуация, как и «мы против них», только борьба идёт не с «ними», а с культурной сущностью, спроецированной на одного человека. Стратегически и тактически более выгодная позиция для атакующих, так как одного человека психологически легче принудить к желаемому поведению, он с меньшей вероятностью даст отпор. На мой взгляд, в ситуации конфликта с Джоан Роулинг, сама Джоан Роулинг является зрелой и психологически устойчивой личностью, сама является мощным эгрегором и способна давать отпор [повторю: я не защищаю ни одну из сторон, только транслирую своё наблюдение за ситуацией со стороны]
  2. Женщины против мужчин
    • в мета-анализе 2012 описана разница эволюционных стратегий поведения мужчин и женщин по отношению к мужчинам внутри и вне стаи: мужчины конкурируют между собой за привлекальных самок, придерживаясь стратегии оплодотворить как можно больше самок, а женщины отдают предпочтение единицам максимально генетически качественных самцов. И высказана гипотеза: женщины относятся более предвзято к самцам вне своей стаи. То есть если мужчина не из близкого круга, к нему женщина будет относиться более предвзято и агрессивно [как инструмент защиты границ]
    • одна из сторон конфликта феминизма и сексизма как раз является культурным конфликтом мужчин и женщин
  3. Агрессивная позиция сторонников каждой из позиций
    • я вижу много проявлений агрессии сторонников каждой из позиций публичных конфликтов, как больших скандалов, так и локальных в комментариях к постам в фейсбуке или в twitter-тредах
    • крайне редко в публичных конфликтах я вижу нейтральную позицию, указывающую на ошибку человека с желанием помочь, скорее желание раскатать оппонента в порошок
    • ниже в статье я высказываю свою гипотезу, объясняющую большое количество агрессии
    • я периодически слышу в интервью, что твиттер считается крайне агрессивной и токсичной средой [помню, говорили Талеб, Феррис и Питерсон]
  4. Отсутствие или слабость аргументации
    • в 4/5+ публичных комментариев, как больших скандалов, так и небольших в соцсетях, я вижу высказывание неаргументированных позиций
    • вижу как работают когнитивные искажения и типичные логические ошибки:
      • например, confirmation bias увеличивает вероятность, что человек обращает внимание только на аргументы, которые поддерживают точку зрения человека.
      • Anecdote is not data, когда используется единица данных и вывод экстраполируется на всю выборку
      • Участники спора часто теряют фокус, не видят полную картину, не пытаются увидеть и доказать для себя контр-тезисы
      • когда человека захватывает эмоция гнева, влияние коры головного мозга на поведение человека снижается. И только кора способна затормозить импульс гнева, оценить ситуацию разносторонне и аргументировать позицию
  5. Вступить в публичный конфликт слишком легко. Твиты, посты и комментарии с контрастной точкой зрения слишком быстро и легко разлетаются из-за того, что алгоритмы соцсетей отдают предпочтения постами и комментариям с высоким вовлечением.
  6. Мозг сильно переоценивает негативный фидбек
    • я периодически встречал [не смог быстро найти] истории, как публичная травля человека приводила к психологическим проблемам у того кого травили
    • публичное унижение приводит к психологическим и социальным проблемам, развитию депрессивного и тревожного расстройств, возникновения суицидальных мыслей, убийств и домашнего насилия из мета-исследования 2017 года про публичное унижение, конкретные исследования: 1, 2
    • силён страх остракизма [исключения из стаи]—тоже эволюционный мезанизм выживания. Остракизм вызывает те же ощущения, что и физическая боль.

Гипотеза #1: учатие в публичном споре вокруг острой темы—это способ проявлять подавленную агрессию

Из моего опыта терапии и из чтения книг про психологию и психотерапию, я знаком с феноменом подавленной агрессии. Подавленная агрессия—замороженная, остановленная и находящаяся в подсознании энергия.

Когда-то в прошлом [скорее всего в детстве], человек столкнулся с ситуацией, когда на его границы покушались, он был не согласен и в ответ на нарушение границ психика реагировала агрессией, но, например, родители запрещали ребёнку проявлять агрессию и угрожали отказаться от ребёнка и отдать его в детский дом, если ребёнок будет бить родителей. В итоге, агрессия не смогла быть проявленной, подавилась мышечно и психологически и ушла в бессознательное.

И продолжает там жить всю взрослую жизнь, пока не найдёт выход в процессе психотерапии или в контакте с телесными ощущениями или воспоминаниями в процессе медитации. Или в любом конфликте: рабочем, бытовом или в комментариях под постом, который противоречит точке зрения человека.  

В социальной жизни подавленная агрессия

В социальной жизни при живой коммуникации проявление агрессии без контекста защиты своих границ не является выигрышной стратегией [см. гипотезу #2], потому что очень легко огрести физически, социально или карьерно.

Гипотезы #2: это сломанная игра

Дилемма заключённого—игра, в которой легко моделировать разные стратегии и находить наиболее выигрышные стратегии. Самой эффективной стратегией в множестве игр признана стратегия «TIT FOR TAT», переводится как «ОКО ЗА ОКО». Стратегия простая как палка, при этом макисимально эффективная. Суть стратегии:

  • первым ходом всегда идти на кооперацию
  • в каждом последующем ходе повторять действие другого игрока
  • есть ещё чуть более выигрышная стратегия «ОКО ЗА ОКО с прощением», в которой с 1-5% вероятность в ответ на агрессию идёт на кооперацию. Эта стратегия позволяет выходить из смертельных спиралей

Эта стратегия имеет интересные особенности и результаты:

  • стратегия проста и прозрачна для другого игрока, в ней нет скрытого умысла
  • если другой игрок нападает, придерживающийся стратегии «ОКО ЗА ОКО» защищается, но если другой игрок меняет агрессию на кооперацию, придерживающийся стратегии «ОКО ЗА ОКО» прощает и тоже идёт на кооперацию
  • стратегия не пытается «победить» другого игрока по очкам, она работает на максимизацию очков в сумме игр
  • эта стратегия макисмально круто работает, когда другие игроки помнят результаты предыдущих игр

На мой взгляд, эта стратегия отлично переносится на общение в реальной жизни:

  • исходить из того, что другой человек хочет тебе добра
  • если другой человек проявляет агрессию—защищаться, прося перейти на ненасильственное общение и обращая внимание на причиняющие дискомфорт факты в поведении человека. Если повторяет—прекращать общение
  • если другой человек понял, что был неправ и исправил ошибку—благодарить и восстанавливать доброжелательное отношение
  • не иметь скрытой аженды в общении

Моя гипотеза #2: публичная ситуация конфликта и шейма в соцсетях является совершенно другой игрой и, как следствие, стратегия «ОКО ЗА ОКО» не работает.

Почему:

  • психика человека переоценивает негативный фидбек,  негативное воздействие многих на одного даёт неадекватно перевешивающий по силе воздействия эффект
  • люди с подавленной агрессией воспринимают добро первым шагом как проявление слабости
  • у человека очень слабая возможность ответить на агрессию, так как она не может быть обращена на конкретного человека [нападающих слишком много и они не конкретные]
  • для проявляющего агрессию человека практически не бывает социальных, психологических и карьерных последствий

Какая игра работает—я не знаю. Может когда-то человечество найдёт выигрышную стратегию для игры публичного конфликта в который вовлекается много людей с подавленной агрессией. Лично мне очень дорого её искать, поэтому я выбираю игнорировать участие в этой игре.

Собираю картинку

  • человек эволюционно предрасположен к тому, чтобы занимать одну из сторон в конфликте и сильно эмоционально вовлекаться в неё
  • публичные конфликты—легитимный способ проявлять подавленную агрессию
  • из-за того, что всегда есть люди, придерживающиеся контрастной точке зрения, находятся сторонники агрессивных точек зрения, а алгоритмы соцсетей придают им больше веса из-за высокого вовлечения
  • усиливаясь алгоритмами соцсетей, агрессия выключает у большего количества людей кору и они сваливаются в цикл гнева лимбической системы, что является позитивным сигналом для алгоритмов соцсетей—усиливается контрастность и агрессивность позиций
  • Адекватная для реальной жизни стратегия «ОКО ЗА ОКО» в публичных конфликтах не работает из-за того, что нет канала обратной связи за агрессивные действия
  • психика одного человека переоценивает агрессивные действия многих людей по отношению к человеку и человек быстро выключается из конфликта

Итого: ну его нахрен играть в такую игру. Выиграть невозможно, ценности от участия будет на порядок меньше вреда.

Как обсуждать тогда?

На мой взгляд, обсуждать можно:

  • вживую
  • в модерируемых условиях с отсевом участников дискуссии по осознанности и способности аргументированно отстаивать свою точку зрения
  • участники дискутируют с позиции любви и желания найти ценность для всех участников

Вот пример неплохого диалога Ивана Вырыпаева и Константина Богомолова через Новую Газету:

  • Манифест Константина Богомолова с тезисами про "этический рейх" на западе и радикальность культуры отмены
  • Ответ Ивана Вырыпаева Богомолову. Много отсылок к Уилберу и теории вертикального развития, считает, что это естественный процесс, который и нам предстоит пройти.

В живой коммуникации работает стратегия «ОКО ЗА ОКО» и люди крайне редко переходят в крайне агрессивные позиции, так как им легко за это прилетит, поэтому живые форумы с эрудированными и осознанными людьми—это must.